Городская администрация выдала индивидуальному предпринимателю разрешения, касающиеся строительства сельскохозяйственной ярмарки, а также ввода объекта в эксплуатацию. Однако региональный комитет по управлению госимуществом посчитал эти акты неправомерными и обратился в суд с просьбой признать их недействительными (дело № А12-9275/2024).
Первоначально суды отклонили иск, но с разными обоснованиями. Суд первой инстанции указал, что разрешение на строительство было получено в соответствии с установленным видом разрешенного использования земельного участка, и, следовательно, права комитета не были нарушены. Апелляция и кассация согласились с тем, что выводы суда первой инстанции относительно законности разрешений были ошибочными, однако также оставили без удовлетворения требования комитета. В своем решении они отметили, что отмена нормативных актов не восстановит утраченные права комитета, поскольку право собственности предпринимателя на объект не оспаривалось ранее. Судьи подчеркнули, что комитет выбрал неверный способ защиты.
Не согласившись с этой позицией, комитет подал жалобу в Верховный суд. Он отметил, что оспаривание разрешений и иск о судьбе здания — это разные механизмы защиты, которые не исключают друг друга. Верховный суд подтвердил, что оспаривание разрешений и право собственности имеют различные предметы доказательства и юридические последствия. Признание разрешения на строительство незаконным не делает объект самовольной постройкой, что подразумевает необходимость отдельного рассмотрения вопроса о судьбе здания. Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение.